Prospects for Democracy in Libya

Introduction

The  present  Libyan  regime  of  Colonel  Muammar  Al  Qadhafi  replaced  the  monarchy  of  Libya  in  1969.  Like  all  military  coups  Qadhafi’s  regime  was  received  with  joy  and  great  expectations  from  the  Libyan  people.  Throughout  the  four  decades  of  the  rule  of  Qadhafi  the  political  system  was  one  advocated  by  President  Qadhafi  which  he  has  recently  described  as  the  only  democratic  system  on  the  planet.  (Hewitt,  2006)

Democracy  is  conventionally  the  rule  of  the  majority  of  people  which  still  differs  from  one  system  to  another.  According  to  Wikipedia  encyclopaedia  democracy  is  broadly  defined    as  “…a  form  of  government  for  a  nation  state,  or  for  an  organization  in  which  all  the  citizens  have  an  equal  vote  or  voice  in  shaping  policy  or  electing  government  officials.”

The  Objective  of  this  paper  is  to  study  the  prospects  of  democracy  in  Libya.  This  will  be  discussed  under  the  following  headings:

1. What is  Democracy?
2. What are  the  criteria  for  a  state  to  be  democratic?
3. What are  the  prospects  of  Democracy  in  Libya?
4. Conclusions

What  is  Democracy

According  to  Merriam-Webster  Online  dictionary  democracy  is  defined  as  “a  government  in  which  the  supreme  power  is  vested  in  the  people  and  exercised  by  them  directly  or  indirectly  through  a  system  of  representation  usually  involving  periodically  held  free  elections.”  Democracy  is  sometimes  used  interchangeably  with  freedom  though  the  two  words  are  not  synonymous.  However,  it  is  sometimes  thought  to  be  the  institutionalization  of  freedom.  Throughout  history  there  were  a  number  of  concepts  and  practices  for  it.  However,  the  categories  of  direct  and  representative  democracies  are  very  common  in  today’s  practices.

Direct  democracy  is  where  decisions  on  policies  and  selection  of  members  of  a  government  are  through  the  direct  voting  of  citizens.  In  other  words  it  is  different  to  systems  where  citizens  elect  representatives  who  become  responsible  for  making  decisions  and  choosing  governors.  According  to  Wikipedia  encyclopaedia  direct  democracy  is  described  as  follows:

“Direct  democracy  is  a  political  system  where  the  citizens  vote  on  all  major  policy  decisions.  It  is  called  direct  because,  in  the  classical  forms,  there  are  no  intermediaries  or  representatives.  Current  examples  include  many  small  civic  organizations  (like  college  faculties)  and  town  meetings  in  New  England  (usually  in  towns  under  10,000  population)”

Direct  democracy  is  criticised  for  being  more  concerned  about  voting  rather  than  other  concepts  of  democracy  such  as  freedom  of  speech  and  press,  civic  rights  etc.  It  is  criticised  for  putting  much  emphasis  on  the  procedure.

On  the  other  hand  representative  democracy,  as  the  word  denotes,  means  that  the  governing  body  is  selected  by  the  representatives  of  people.  These  representatives  are  elected  in  certain  regions  representing  the  people  of  that  region;  or  they  are  chosen  proportionally  to  the  number  of  votes  one  party  gets.  Wikipedia  encyclopaedia  describes  it  as:

“Representative  democracy  is  so  named  because  the  people  select  representatives  to  a  governing  body.  Representatives  may  be  chosen  by  the  electorate  as  a  whole  (as  in  many  proportional  systems)  or  represent  a  particular  district  (or  constituency),  with  some  systems  using  a  combination  of  the  two.”

In  today’s  practice  there  are  some  practical  difficulties  for  applying  direct  democracy.  The  size  and  complexity  of  the  community  make  it  difficult  for  all  the  community  to  gather  in  one  place.  Moreover,  decisions  that  need  thoughtful  considerations  in  ample  time  is  only  possible  for  representatives,  i.e.  elected  official,  who  can  thoroughly  discuss  issues  and  reach  sound  decisions.  Today  the  practice  of  democracy  is  mainly  representative,  where  citizens  elect  their  representatives  in  order  that  they  are  responsible  for  political  decisions,  formulating  law  and  pursuing  other  programs  for  the  benefit  of  the  public;  and  the  representatives  are  accountable  to  the  public.

The  practice  of  electing  representatives  is  varied  from  one  institution  to  the  other  or  from  a  country  to  another.  Elections  may  be  on  a  national  level  or  regional/provincial  levels.  Nationally  legislators  can  be  elected  as  representatives  of  geographical  areas  or  alternatively  proportional  representation  can  be  used.  Here  different  political  parties  get  votes  nationally  and  according  to  their  proportion  of  national  votes  they  select  their  representatives.  For  provincial  representation  either  the  same  national  practice  is  applied  or  representatives  are  chosen  informally  through  group  consensus.  (usinfo.state.gov)

Since  democracy  is  the  rule  of  majority,  the  group  ruling  will  be  the  one  that  has  the  majority  of  votes.  But  this  does  not  entail  that  in  this  position  they  can  suppress  the  minority.  In  a  democratic  system  the  rights  of  the  minority  is  protected  by  the  institutional  laws;  it  is  not  left  to  the  goodwill  of  the  majority.

“When  a  representative  democracy  operates  in  accordance  with  a  constitution  that  limits  the  powers  of  the  government  and  guarantees  fundamental  rights  to  all  citizens,  this  form  of  government  is  a  constitutional  democracy.  In  such  a  society,  the  majority  rules,  and  the  rights  of  minorities  are  protected  by  law  and  through  the  institutionalization  of  law.”  (Diane  Ravitch,  as  cited  in  usinfo.state.gov)

Yet  democracy  is  not  the  rules  and  procedures  of  representation  and  its  laws.  It  is  rather  a  social  fabric  in  which  government  is  only  one  element  and  coexists  with  other  elements  such  as  political  parties,  associations  and  organizations,  which  form  pluralism.  The  thousands  of  organizations  whether  national  or  local  exist  independent  of  the  government  and  play  a  major  role  of  mediating  between  the  government  and  the  citizens.  Thus  democracy  is  practiced  throughout  the  social  fabric.

In  such  a  society  individuals  practice  democracy  and  know  their  rights  through  the  different  organizations  and  may  be  able  to  ask  for  more  rights  through  these  institutions.

What  are  the  Criteria  for  a  State  to  be  Democratic?

The  pillars  of  democracy  are  summarised  by  (usinfo.state.gov)  as  follows:

• Sovereignty  of  the  people.
• Government  based  upon  consent  of  the  governed.
• Majority  rule.
• Minority  rights.
• Guarantee  of  basic  human  rights.
• Free  and  fair  elections.
• Equality  before  the  law.
• Due  process  of  law.
• Constitutional  limits  on  government.
• Social,  economic,  and  political  pluralism.
• Values  of  tolerance,  pragmatism,  cooperation,  and  compromise.

But  in  some  more  academic  works  several  dimensions  of  democracy  are  identified.  For  example,  (Diamond,  et  al.  1990:1-4).referred  to  the  ten  theoretical  dimensions  that  various  theoretical  and  empirical  works  have  associated  with  democracy:

political  culture;  regime  legitimacy  and  effectiveness;  historical  development  (in  particular  the  colonial  experience);  class  structure  and  the  degree  of  inequality;  national  structure  (ethnic,  racial,  regional,  and  religious  cleavage);  state  structure,  centralization,  and  strength  (including  the  state’s  role  in  the  economy,  the  roles  of  autonomous  voluntary  associations  and  the  press,  federalism,  and  the  role  of  the  armed  forces);  political  and  constitutional  structure  (parties,  electoral  systems,  the  judiciary);  political  leadership;  development  performance;  and  international  factors. 

(Diamond,  Linz  and  Lipset  1988  vol.  2:XV  as  cited  in  Vanhanen,  1997) 

There  are  a  variety  of  pre-requisites  for  the  prospects  of  democracy  or  even  the  existence  of  democracy  in  a  country.  While  some  scholars  emphasise  the  economical  power  combined  with  the  political  one,  others  point  out  the  importance  of  education  and  distribution  of  opportunities.  Yet  it  is  argued  that  the  economical  inequality  in  a  country  may  influence  greatly  the  concentration  of  power  and  wealth.  This,  if  concentrated  in  the  hands  of  a  minority,  means  the  suppression  of  the  majority  and  depriving  them  of  necessities  of  life.  (Abootalebi,  1998)

In  the  absence  of  such  necessities  normally  there  are  no  groups  or  associations  that  indicate  the  socioeconomic  development  and  hence  the  growth  of  civil  society.  The  majority  pursuing  necessities  of  life  cannot  find  the  opportunity  of  forming  such  groups.  For  a  society  to  be  able  to  pave  the  way  for  democracy  it  is  essential  that  the  distribution  of  opportunities  is  relatively  fair  or  at  least  the  existence  of  a  civil  society  is  possible.

“The  relative  distribution  of  economic,  intellectual,  and  other  power  resources  among  various  sections  of  the  population  is  the  fundamental  factor  that  is  assumed  to  account  for  the  variation  of  political  systems  from  the  aspect  of  democratization.”  (Vanhanen,  1997)

However,  for  the  purposes  of  this  paper  we  need  to  consider  certain  criterion  that  can  be  applied  for  Libya.  According  to  Abootalebi  three  areas  should  be  assessed  in  order  to  make  educated  prediction  of  the  prospects  of  democracy  in  a  country.  These  are:  measuring  the  strength  of  society;  the  organizational  unity  of  labour;  and  measuring  the  strength  of  state.

Measuring  the  Strength  of  a  Society

For  those  who  claim  the  association  of  economic  development  and  democracy  the  strength  of  a  society  can  be  measured  by  a  country’s  Gross  National  Product  (GNP)  and  Gross  Domestic  Product  (GDP).  However,  these  which  indicate  the  overall  economy  of  a  country  do  not  necessarily  indicate  the  overall  development  of  societies.  The  development  of  a  country  should  be  related  to  the  quality  of  the  life  of  citizens,  which  can  be  measured  by  the  Physical  Quality  of  Life  Index  (PQLI).  (Abootalebi,  1998)  In  confirmation  of  this  idea  Abbotalebi  cites  the  point  of  view  of  Morris:

“The  traditional  measure  of  national  economic  progress–the  gross  national  product  (GNP)  and  its  component  elements–cannot  very  satisfactorily  measure  the  extent  to  which  human  needs  of  individuals  are  being  met,  nor  should  it  be  expected  to  do  so.”  (Morris,  1979  as  cited  in  Abootalebi,  1998)

In  addition  to  the  (PQLI)  another  recently  developed  index,  Human  Development  Index,  which  has  been  developed  by  the  United  Nations,  is  used  to  measure  the  strength  of  a  society.

“HDI  combines  indicators  of  social  development,  namely,  life  expectancy,  mean  years  of  schooling,  and  adult  literacy,  with  an  indicator  of  economic  development–Gross  Domestic  Product  (GDP).  When  HDI  scores  of  countries  are  compared  with  the  rank  of  these  countries  in  terms  of  their  GNP  per  capita,  an  obvious  disparity  appears  in  the  two  different  methods.”  (United  Nation  Human  Development  Report,  1994  as  cited  in  Abootalebi,  1998)

It  is  assumed  here  that  HDI  is  not  only  a  good  indicator  of  the  development  level  but  it  also  reflects,  though  indirectly,  the  socioeconomic  power  resources  distribution.  Thus  it  gives  an  idea  whether  in  a  community  power  and  wealth  are  concentrated  in  the  hands  of  a  few  or  not.  Abootalebi  asserts:  “Further,  it  is  reasonable  to  assume  that  HDI  scores  also  reflect,  to  some  extent,  occupational  diversification  within  the  country.  The  inclusion  of  GDP  per  capita  in  HDI  measures  the  level  of  productivity  and  wealth  of  an  economy.”  Then  he  concludes  using  HDI  that:

“As  discussed  above,  a  certain  level  of  socioeconomic  development  is  a  necessary,  but  not  sufficient,  precondition  for  inaugurating  democracy.  In  terms  of  level  of  socioeconomic  development  then,  setting  aside  Israel  (0.928)  which  is  already  considered  a  democracy,  Kuwait  (0.824),  UAE  (0.776),  Turkey  (0.745),  Saudi  Arabia  (0.722),  Libya  (0.711),  and  Syria  (0.709)  are  countries  with  most  plausible  prospects  for  establishing  democracy.”

However,  this  is  a  conclusion  that  considers  only  one  criterion.  When  the  three  criteria  are  considered  a  different  result  may  be  reached.  Nevertheless  some  scholars  believe  that  there  is  a  strong  link  between  the  existence  of  a  working  class  in  a  country  and  democratization.  They  conclude  that  “the  real  source  of  persistent  democratic  drives  is  working  class  mobilization  that,  in  combination  with  middle  class  activism,  can  bring  a  political  configuration  favorable  to  democracy.”  (as  cited  in  Abootalebi,  1998)

The  Organizational  Unity  of  Labour  (OUL)

It  is  reported  that  Abootalebi  could  observe  in  another  study    that  there  is  an  adequate  correlation  between  OUL  and  democracy.  He  also  believes  this  quality  of  a  nation  can  be  measured  using  four  criteria:  (1)  the  number  of  trade  unions  and  affiliates;  (2)  the  actual  number  of  workers  unionized,  and  their  percentage  of  the  total  labor  force;  (3)  the  degree  of  government  control;  and  (4)  labor’s  opportunity  to  strike,  both  on  paper  and  in  practice.  In  his  attempt  to  apply  this  criteria  Abootalebi’s  data  leads  to  a  conclusion  for  Libya  and  some  similar  countries  when  he  asserts  that  OLU  “….must  await  a  more  tolerant  state  to  become  organizationally  and  politically  effective  (e.g.,  Iran,  Iraq,  Yemen,  Syria,  Libya,  and  Oman) 

Measuring  the  Strength  of  State

In  the  main  reference  for  this  part  of  my  study  (Abootalebi,  1998)  in  the  democracies  of  advanced  industrial  states  the  state  is  depicted  as  strong  despite  the  false  impression  given  on  the  face  of  it.  Here  the  primary  role  of  the  state  “…  is  the  preservation  of  peace,  order,  and  security,  along  with  some  redistribution  policies  (e.g.,  welfare  programs).”  In  such  countries  the  economical  activity  is  dominated  by  the  private  sector  though  this  is  no  indication  of  the  weakness  of  the  state  the  strength  of  which  is  manifested  in  its  ability  to  tax  and  regulate  the  activities  of  the  nation  including  the  private  sector.  Yet  the  power  of  the  government  is  limited  as  a  result  of  the  strength  of  groups,  organization  and  political  parties.

On  the  other  hand,  in  developing  countries  and  particularly  in  the  Middle  East  almost  all  the  countries  share  similar  characteristics.  States  are  dominant  in  every  area  of  the  society.  This  has  made  even  the  middle  class  ‘bourgeoisie’  very  weak  since  it  is  dependent  on  the  state  in  all  the  economical  activities.  Abootalebi  (1998)  states  the  reason:  “Thanks  mainly  to  oil  dollars,  foreign  military  and  financial  support,  and  the  weakness  of  local  political  opposition,  Middle  Eastern  states  have  expanded  their  power  over  the  past  few  decades.”  Thus  in  a  state  where  the  ruling  group  can  paralyze  the  middle  class  the  state  will  be  very  strong  in  contrast  with  the  socioeconomic  power  which  is  weak  being  dependent  on  the  ruling  group.

Therefore,  it  is  sometimes  pointed  out  that  the  power  of  state  here  is  not  institutionalized  but  rather  based  on  personal,  family  and  group  ties.  Consequently  the  prospects  of  democracy  increase  only  when  there  is  an  opportunity  for  the  economical,  social  and  political  groups  to  resist  the  power  of  the  state.  When  this  happens  the  immediate  response  of  the  ruling  elite  is  to  use  power  and  suppress  such  a  movement.  However,  sometimes  they  may  find  that  “coercive  policy  can  prove  more  harmful  than  beneficial  to  the  political  elite  in  the  long  run,  especially  where  modernization  process  has  led  to  the  growth  of  a  vibrant,  organized  civil  society.”  (Abootalebi,  1998)  Then  they  opt  for  loosening  the  grip  on  power  and  allowing  some  kind  of  participation  of  the  citizens.  Yet  the  response  of  the  ruling  groups  to  any  kind  of  opposition  from  the  people  differs  from  one  country  to  another.

“The  ruling  elite  either  tries  to  preserve  its  status  by  accommodating  to  some  extent  the  demand  for  wider  political  participation  and  better  economic  opportunities  (e.g.,  Turkey,  Tunisia,  Jordan),  or  resists  any  meaningful  concession  to  the  opposition,  increasing  the  risk  for  eventual  political  instability  (Oman,  Saudi  Arabia,  the  Gulf  States,  Egypt,  Pakistan,  Iran  before  the  revolution),  or  they  choose  a  policy  of  oppression  (e.g.,  Libya,  Algeria,  Syria,  Iraq).”  (Abootalebi,  1998)

Some  other  scholars  propose  a  different  way  for  assessing  the  prospects  of  democracy  in  a  country.  One  of  these  (Huntington)  emphasises  the  complexity  of  the  factors  that  may  be  considered  to  measure  the  prospects  of  democracy.  He  lists  a  number  of  conditions:

1. No single  factor  is  sufficient  to  explain  the  development  of  democracy  in  all  countries  or  in  a  single 
2. No single  factor  is  necessary  to  the  development  of  democracy  in  all 
3. Democratization in  each  country  is  the  result  of  combination  of 
4. The combination  of  causes  producing  democracy  varies  from  country  to 
5. The combination  of  causes  generally  responsible  for  one  wave  of  democratization  differs  from  that  responsible  for  other 
6. The causes  responsible  for  the  initial  regime  changes  in  a  democratization  wave  are  likely  to  differ  from  those  responsible  for  later  regime  changes  in  that

(Huntington  1991:38  as  cited  in  Vanhanen,  1997)

Nevertheless  prospects  of  democracy  in  Libya  can  be  assessed  using  the  tools  proposed  by  Abootalebi  and  the  other  factors  suggested  by  a  number  of  scholars.  However,  the  approach  may  not  be  a  direct  measurement  of  these  factor  but  a  discussion  of  certain  areas  that  reveals  the  values  of  these  tools.

What  are  the  prospects  of  Democracy  in  Libya?

The  appropriate  approach  for  assessing  the  prospects  of  democracy  in  Libya,  as  I  see  it,  can  be  conducted  under  the  following  headings:

1. History since  1969
2. Prospects as  recorded  in  International  Organisations

History  since  1969

Immediately  after  the  coup  in  1969  it  was  announced  that  the  ruling  body  will  be  the  “Revolutionary  Command  Council”  (RCC)  which  was  composed  of  the  officers  who  participated  with  Qadhafi  in  the  coup.  In  his  first  speech  on  November  28,  1969  Qadhafi  declared  his  rejection  of  representative  democracy.  Subsequently  on  December  11,  the  political  powers  of  state  were  placed  in  the  hands  of  the  council  which  announced  socialism  as  the  economic  philosophy  of  the  country.  Thus  it  was  possible  to  nationalise  business  enterprises  and  seize  also  the  economical  power.  Then  in  1971  The  Arab  Socialist  Union  was  created  as  the  only  legal  political  party  in  the  country.  All  the  trade  unions  were  incorporated  in  the  new  political  organisation  and  strikes  were  banned.

April  1973  witnessed  the  beginning  of  “popular  revolution”  that  was  aimed  at  placing  the  powers  in  the  hands  of  the  people  and  destroying  the  bureaucracy  of  the  old  government.  It  was  supposed  that  people  using  their  powers  could  hire  and  fire  public  officials  at  all  levels.  Following  this  declaration  people  organized  “popular  committees”  in  all  institutions,  government  departments  and  other  workplaces.  This  resulted  in  a  number  of  difficulties  since  non-professionals  made  decisions  for  professionals.  Consequently  in  October  of  the  same  year  the  RCC  proposed  a  law  that  restricts  the  power  of  people  to  ‘non-vital’  sectors  of  the  economy,  but  Qadhafi  refused  to  sign  that  law.  In  1975  the  RCC  was  endangered  by  the  coup  led  by  two  of  its  members.  The  consequences  were  quite  negative  on  the  prospects  of  democracy  in  the  country.

“Dirk  Vandewalle,  a  respected  Libyan  scholar,  later  wrote, 

From  this  point  onward,  Libya’s  revolution  turned  ideological,  and  collegial  decision  making  yielded  inexorably  to  one-man  rule.  Throughout  the  remainder  of  the  year,  civilian  and  military  professionals  and  technical  personnel  were  removed  from  the  country’s  planning  institutes  and  ministries.  Most  of  those  who  argued  for  long-term  social  investment,  prudent  investment  policies,  curtailment  of  spending  on  military  outlays,  and  greater  efficiency  were  sidelined.  Within  a  few  years  others,  including  the  country’s  comptroller,  Muhammad  Mugharyif,  were  replaced  by  individuals  more  sympathetic  to  the  regime’s  political  aspirations.  The  coup  also  marked  the  end  of  professional  and  technical  criteria  for  military  recruitment  and  was  the  beginning  of  a  steady  but  noticeable  influx  of  members  of  Qadhafi’s  tribe  —  and  later  his  family  —  into  sensitive  security  and  army  positions.”  (Anderson,  1999)

Since  then  Qadhafi  seriously  attempted  to  create  a  political  structure  in  order  to  build  political  institutions  that  promote  his  political  visions.  Unfortunately  these  attempts  were  always  unsuccessful  and  as  a  result  he  increased  his  control  of  the  power  and  tightened  the  security  measures.  His  political  visions  are  mainly  that  a  state  can  be  ruled  by  the  people  without  having  the  traditional  state  or  representatives.  However,  the  political  powers  are  concentrated  in  the  hands  of  the  leader.

Qadhafi’s  ideas  were  first  published  in  a  series  of  articles  in  1975  and  were  later  compiled  into  a  multi-volume  as  the  “Green  Book”  in  1976.  The  main  idea  of  the  book  is  that  “…some  sort  of  political  mechanism  must  be  developed  to  preserve  individual  sovereignty  while  generating  a  “collective  state  of  mind”  that  would  mobilize  the  society  for  action  in  its  collective  interest”  (Anderson,  1999).  The  ‘Green  Book’  also  further  emphasised  the  concepts  of  “individual  sovereignty,”  “direct  democracy”  and  “popular  authority”.

In  March  1976  the  theory  of  the  ‘Green  Book’  was  applied.  Libya  was  declared  as  a  “Jamharriyah”  which  means  the  rule  of  masses.  The  structure  of  the  government  consists  of  two  branches:  the  congresses  and  the  committees.  The  legislative  functions  were  carried  out  by  the  congresses  and  executive  ones  by  the  committees.  These  are  established  at  the  basic  levels  in  the  local  areas  and  work  up  to  Municipal  Branch  People’s  Congresses  leading  to  Municipal  Congresses  which  then  end  at  the  national  level  in  the  General  People’s  Congress.  The  committees  also  have  an  identical  structure.  On  the  face  of  it  this  ensures  the  participation  of  the  people  in  the  political  and  economical  decisions  of  the  country.  However,  scholars  of  democratization  think  that  it  is  nothing  more  than  concentrating  powers  in  the  hands  of  Qadhafi.

“These  “popular”  mechanisms  of  government,  however,  had  no  power  over  the  country’s  budget,  petroleum  sector,  armed  forces,  police,  intelligence  services  or  foreign  policy.  Moreover,  the  People’s  Congresses  and  Committees  depended  on  functionaries  controlled  by  Qadhafi  for  their  agendas  and  funding.  In  short,  Qadhafi’s  “direct  democracy”  and  “popular  authority”  were  much  like  the  Holy  Roman  Empire:  neither  direct,  democratic,  popular  nor  an  authority.  As  in  every  other  significant  change  since  1969,  this  one  also  transferred  more,  not  less,  power  to  Qadhafi.”  (Anderson,  1999)

The  third  governing  structure  the  “Revolutionary  Authority”  was  created  in  1977.  This  one  had  the  authority  of  supervising  the  ‘popular’  system.  Unlike  the  popular  system  this  flows  down  from  the  ‘Direction  of  the  Revolution’  consisting  of  Qadhafi  and  his  associates  ,  to  ‘Office  of  Revolutionary  Committees’  which  supervises  the  ‘Revolution  Committees’  at  the  basic  level  throughout  the  country.

Yet  the  conclusion  of  Anderson’s  study  confirms  that  there  is  little  prospect  of  democracy  in  the  country.

“Internally,  the  overall  prospects  for  Libya  and  its  people  are  not  bright,  although  life  will  probably  get  a  little  better  as  the  economic  isolation  of  the  past  seven  years  is  reduced.  The  country  will  still  be  ruled  by  a  leader  willing  to  subordinate  the  well-being  of  his  people  to  the  quest  to  defeat  his  personal  demons”  (Anderson,  1999)

Prospects  as  Recorded  in  International  Organisations

1. World Audit  Organization

According  to  the  world  audit  organization  the  following  statistics  are  the  ones  recorded  for  Libya  in  2004:

Topics	Range	Results
World  Democracy  Audit  overall  ranking	1-150	147
Political  Rights	1-7	7
Civil  Liberties	1-7	7
Press  Freedom	0-100	146
Corruption	0-100	90

Overall  Libya  is  ranked  as  147  in  a  range  of  1-  150  countries,  which  of  course  confirms  the  conclusion  reached  in  the  historical  review  that  there  is  very  little  prospects  of  democracy  in  the  country.

2. Human Rights  Report

According  to  the  Bureau  of  Democracy,  Human  Rights,  and  Labor  released  in  February  28,  2005,  “the  Great  Socialist  People’s  Libyan  Arab  Jamahiriya  is  an  authoritarian  regime.”  This  conclusion  is  illustrated  by  detailing  a  number  of  aspects  of  human  rights  and  the  conclusion  is  later  elaborated  into  the  following  paragraph:

“The  Government’s  human  rights  record  remained  poor,  and  the  Government  continued  to  commit  numerous,  serious  abuses.  Citizens  did  not  have  the  right  to  change  their  government.  Prison  conditions  were  poor.  Security  forces  arbitrarily  arrested  and  detained  persons,  and  prisoners  were  held  incommunicado.  Many  political  detainees  were  held  for  years  without  charge  or  trial.  The  Government  controlled  the  judiciary,  and  citizens  did  not  have  the  right  to  a  fair  public  trial.  Official  impunity  was  a  problem.  The  Government  used  summary  judicial  proceedings  in  many  cases.  The  Government  infringed  on  citizens’  privacy  rights;  restricted  freedom  of  speech,  press,  assembly,  association,  and  religion;  imposed  limits  on  freedom  of  movement;  continued  to  ban  political  parties;  and  continued  to  prohibit  the  establishment  of  independent  human  rights  organizations.  Domestic  violence  against  women  was  a  problem.  Traditional  attitudes  and  practices  continued  to  discriminate  against  women.  There  were  reports  of  trafficking  in  persons.  The  Government  continued  to  repress  banned  Islamic  groups  and  discriminated  against  ethnic  and  tribal  minorities.  The  Government  restricted  labor  rights,  denied  basic  worker  rights,  and  discriminated  against  foreign  workers.”  (Bureau  of  Democracy,  Human  Rights,  and  Labor)

However,  recently  (22  –  23  March,  2006)  the  Columbia  University  organized  a  conference  about  the  prospects  of  democracy  in  Libya.  According  to  the  planners  of  the  conference  the  following  was  stated  as  the  main  objective  of  the  conference:

“Prompted  by  the  thaw  in  U.S.-Libyan  relations  under  the  administration  of  George  W.  Bush,  the  two-day  program  is  designed  to  reintroduce  Libya’s  academic  community  to  the  United  States.  Among  the  highlights  of  the  program  is  a  planned  teleconference  Thursday  afternoon  with  Libyan  leader  Mu’ammar  al-Qaddafi,  who  will  discuss  his  views  with  conference  participants  in  New  York  on  the  prospects  for  democracy  in  the  21st  century.”

President  Qadhafi  in  his  teleconference  participation  pointed  out  that  the  Libyan  democracy  is  the  best  in  the  world  and  questioned  other  democracies  particularly  that  of  USA.

“Despite  the  warming  of  ties,  Kadhafi’s  remarks  on  Thursday  were  typically  combative  as  he  lauded  Libya  as  the  only  true  democracy  in  the  world  and  labelled  the  US  political  system  as  ’a  failure.’  “  (Hewitt,  2006)

Conclusion

It  is  clear  from  the  literature  review  and  the  available  data  in  international  records  that  prospects  of  democracy,  as  it  is  defined  in  the  democratization  theories,  in  Libya  leave  much  to  be  desired.

While  the  leaders  of  Libya  claim  that  they  have  their  own  democracy,  the  popular  and  revolutionary  systems,  democratization  is  not  reflected  in  the  socioeconomics  of  the  country.

References

1. STATE.GOV (2006) – Defining Democracy – downloaded on 18 November 2006 from: http://usinfo.state.gov/products/pubs/whatsdem/whatdm2.htm

2. Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor – Country Reports on Human Rights Practices – 2004 – released in February 2005

3. World Audit Organization – Libya: World Democracy Profile – downloaded on 18 November 2006 from: http://www.worldaudit.org/countries/libya.htm

4. Onyango-Obbo, Charles (January 2004) – Africa’s Ills : Nothing Democracy Can’t Fix – World and I. Volume: 19. Issue: 01. Page Number: 256+

5. Vanhanen, Tatu (1997) – Prospects of Democracy: A Study of 172 Countries. – Routledge – London.

6. Columbia University (March 2006) – S. & Libyan Scholars to Examine Prospects for Democracy, March 22-23 – downloaded on 18 November 2006 from: http://www.columbia.edu/cu/news/06/03/lybia_event.html

7. Hewitt, Giles (2006) – Kadhafi speaks to democracy panel in New York – downloaded on 18 November from: http://www.middle-east-online.com/english/?id=16078

8. Abootalebi, Ali R. (1998) – Civil Society, Democracy, And The Middle East – downloaded on 18 November 2006 from: http://meria.idc.ac.il/journal/1998/issue3/jv2n3a8.html

9. Anderson, Frank (1999) – Qadhafiis Libya: the Limits of Optimism – Middle East Policy. Volume: 6. Issue: 4 – Page Number: 68+

10. Wikipedia Encyclopaedia – Democracy – downloaded on 18 November 2006 from: http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy